NY MÆGLERGÅRDS GRUNDEJERFORENING

14. marts 2010

REFERAT af EKSTRAORDINÆR GENERALFORSAMLING den 8. marts 2010

Baggrund

Den ekstraordinære generalforsamling er afholdt for at tage stilling til bestyrelsens ønske om at opkræve en ekstraordinær kontingentindbetaling på kr. 200,- til dækning af forventede advokatomkostninger på kr. 20 – 25.000,- i forbindelse med en evt. efterfølgende civil retssag, såfremt den anlagte hegnssynssag mod ejerne af Brøndby Alle 3 går foreningen imod. Muren er beklædt med en tynd træplade i murstensmønster, der skal forestille at udgøre træbeklædning, og er i øvrigt opført i gule mursten med buer.

Hegnssynssagen anlægges i forlængelse af de beslutninger, der er truffet på de seneste års generalforsamlinger og ekstraordinære generalforsamlinger vedr. mure mod vej.

Den ekstraordinære generalforsamling

Til dirigent blev valgt Ole Lundquist og som referent Ole Vangshardt. Der var fremmødt medlemmer fra 48 parceller.

Dirigenten konstaterede, at generalforsamlingen var rettidigt indkaldt, og at bestyrelsens forslag skulle vedtages ved simpel stemmeflerhed. Sagen angik specielt §14 i foreningens love, hvor der bl.a. står, at ’Hegnene mod vej skal være levende hegn, plantesten eller af træmateriale. Hegn mod vej må ikke opføres som murværk’.

Formanden bød velkommen og ridsede sagen op som nævnt ovenfor med den tilføjelse, at foreningen igennem de seneste 4 år har drøftet problemerne med ulovligt opførte mure som skel mod vej, og at bestyrelsen har fremlagt div. kompromisforslag vedr. disse mure, men ved hver afstemning har foreningens medlemmer klart afvist disse ændringsforslag. Dog har bestyrelsen – som et kompromis – accepteret, at den tidligere ulovligt opførte mur på Brøndby Alle 4 blev gjort lovlig ved at beklæde den med trykimprægneret lodret træbeklædning.

Formanden beklagede derfor, at bestyrelsen har set sig nødsaget til at indkalde til den ekstraordinære generalforsamling med det ene punkt på dagsordenen, at opkræve den ekstraordinære kontingentindbetaling på kr. 200,-. Han tilføjede, at der allerede var indsendt en ansøgning til Hegnssynet i Brøndby Kommune.

Sagen har været forelagt en advokat, der vurderede, at foreningen havde gode muligheder for at vinde den.

Bestyrelsen havde sendt 2 breve til ejerne af Brøndby Alle 3 vedr. opførelsen af muren – den 30.09.2009 hhv. 8.10.2009.

Der var herefter en livlig debat, hvor flere ønskede ordet.

Flere af indlæggene gik på, at man burde kunne undgå en konflikt og finde en mindelig og fornuftig løsning, således at også et godt klima i foreningen kunne bevares.

Flere medlemmer udtrykte også forståelse for bestyrelsens dilemma i sagen, at den blot håndhævede lovene, og at det var positivt, at der tidligere var fremkommet kompromisforslag. Man burde også af hensyn til bestyrelsens arbejde finde et kompromis. Et medlem mente også, at sagen/emnet burde forelægges igen forsøgsmæssigt.

Et medlem mente, at det var en ubetydelig sag for en så lille mur, og andre medlemmer mente, at

…2/

vedtægterne ikke var klare nok mht. betegnelsen ’murværk’, eller hvad man skal forstå med ’træværk’.

Dirigenten (bygningsingeniør) mente, at det var klart, hvordan ’træværk’ skulle forstås, og at man ikke bare kan gradbøje reglerne. I forlængelse heraf nævnte han, at ’træværk’ da vedtægterne blev udformet – hovedsagelig blev forstået som raftehegn, og at dette nu var ændret til vandrette el. lodrette trykimprægnerede stykker træ. Et medlem mente dog, at træværk også kan være en plade, men at træværkstypen burde udtrykkes klarere. Ejeren af Brøndby Alle 3 mente, at når muren er beklædt med træ, måtte den accepteres.

Et medlem mente, at det var OK med en pæn mur, og et andet at der jo var forskel på smag. I foreningen var det jo også stor forskel på udseendet af eksisterende hække eller plankeværk.

Et medlem mente, at det klart var forkert, at muren var blevet opført mod de gældende regler, og et andet medlem at muren var ulovlig, og at en sag bør føres.

Et andet medlem påpegede, at formålet må være at bevare et grønt område uden murværk, men dog stensætninger. Der kunne nemt komme flere sager i fremtiden. Medlemmet foreslå et nej til bestyrelsens forslag, men et ja til det ekstra kontingent, som så kunne anvendes til en havearkitekt til området.

Et medlem udtalte, at foreningen også skal sikre sig, at vedtægterne udleveres til alle, så man kan gøre sig bekendt med dem. Samme medlem nævnte også, at deres byggeri var godkendt af kommunen, men undlod at nævne, at kommunen udtrykkeligt havde skrevet til bygherren, at de selv skulle undersøge, om der var regler i den lokale grundejerforening, der skulle overholdes. Under dette punkt drøftede vi grænsen for, hvornår det er hegnsloven, der er gældende. Hegnsloven er gældende 1 meter ind fra skel.

Endelig var der nogle bemærkninger om højden af hække og hegn i fx vejkryds, om manglende overholdelse af regler om fx carportes placering og endelig om den tidligere sag om mur på Brøndby Alle 4. Disse emner havde dog ikke direkte relevans for den aktuelle sag, som mødet drejede sig om.

Afslutning

Formanden afsluttede debatten med at bemærke, at han syntes, at de seneste 4 år som formand havde været meget anstrengende, og at det ikke var sjovt at skulle bruge så meget af hans private tid på at skulle argumentere over for medlemmerne om at overholde foreningens vedtægter. Han ønskede ikke at blive opfattet som en sur gammel mand, når han engang skulle overlade posten til en anden. Han påpegede afslutningsvis, at han blot forsøger at kæmpe for, at foreningens medlemmer overholder vore vedtægter.

Afstemning

Der blev herefter afholdt skriftlig afstemning om bestyrelsens forslag, og to stemmetællere udpeget. Resultatet blev 28 imod og 20 for, således at forslaget blev forkastet, hvilket betyder, at et ekstra kontingent ikke vil blive opkrævet.

Ingen ønskede ordet under punktet Eventuelt, men dirigenten oplyste afslutningsvis, at foreningen nu har fået en hjemmeside på www.nymgf.dk, hvor foreningens love mv. nu kan ses. Hjemmesiden er fortsat under udarbejdelse og vil blive udbygget.

Brøndby Strand, den 2010

__________________________

Dirigent